© Miloslav Kardinál Vlk [www.kardinal.cz]
Ut omnes unum sint
Přestože křik kolem restitucí poněkud utichl, i sama velká protagonistka boje proti restitucím soudružka Procházková zmlkla, soudruzi z KSČM, kteří celý problém v minulosti způsobili, se nesmířili s tím, že se zákon o restitucích naplňuje. Chtěli by jeho realizaci zastavit nebo aspoň zmenšit. A tak rozjeli úsměvnou lživou kampaň proti němu (Kolikátá už to je?).
Podle ČTK z 13. 6. t.r. (viz také prvnizpravy.cz z téhož data a jiná media) se nejužší vedení KSČM usneslo bojovat za “snížení množství peněz vyplácených náboženským společnostem” a plánují další kroky. Mluví o odluce církví od státu, (která už je dávno zakotvena v naší ústavě), a říkají ještě další nepravdy, aby populisticky klamali lidi, jak to bylo jejich zvykem od začátku.
Ve druhé vlně se do této akce pak zapojily i soudružky Vostrá, Semelová, Konečná. Už v minulosti uveřejňovali soudruzi spoustu lživých článků. Takový úsměvný “vzorový článek” tohoto druhu napsal soudruh Ransdorf do parlamentnilisty.cz 17. ledna 2014 pod názvem: ”Preláti proti lidu”. Tam se může čtenář poučit o jejich “stylu” ve světle zde níže uveřejněných dokumentů.
S jejich jednotlivými nepravdivými výkřiky nebudu diskutovat, protože byly už v minulosti vícekrát vyvráceny. Jak je však patrné, jim nejde o pravdu a právo, ale bez ohledu na pravdu a fakta stále opakují své lži. Pro ty, kdo se zajímají o pravdu, odkazuji na několik odborných pojednání, která byla už v minulosti uveřejněná, ale protože paměť lidská je krátká, uvádím zde znovu aspoň některé: Restituce, restituce, restituce, Právní charakter církevního majetku, Proč má církev nárok na narovnání se státem,Přehled aktuální judikatury Ústavního soudu.pdf.
Nejdrzejší jejich lež, kterou chtějí vše ´spláchnout´ najednou, je, že “církve ten majetek nikdy nevlastnily”. Svou lží pobuřují lidi proti církvím, nerespektují právo a znevažují právní instituce našeho demokratického státu. Abych ukázal tento jejich styl, odcituji zde nález Ústavního soudu ze 3. 6. 2013, kterým soud odpovídal na žádost o zrušení blokačního paragrafu zákona č. 428/2012Sb. Uvedený citát z tohoto nálezu mluví nezpochybnitelně jasně. To vlastně komunisté popírají. Tady je nález: Ústavní soud následně přikročil k posouzení obecných a historizujících námitek navrhovatelů, totiž že majetkový režim církví vylučuje, aby nyní mohlo dojít k obnovení jejich vlastnického práva, neboť církve nebyly a nemohly být v minulosti vlastníky původního majetku, případně jejich vlastnictví podléhalo veřejnoprávní regulaci. Ústavní soud velmi zevrubnou analýzou textů dobové doktríny a soudní judikatury naopak dospěl k závěru, že úvahy navrhovatelů jsou liché a že církevní subjekty měly zásadně plnou majetkovou způsobilost a byly subjektem vlastnického práva k jednotlivým věcem spadajícím do církevního majetku. Podobným rozborem pak Ústavní soud dospěl k závěru, že církevní majetek nebyl předmětem tzv. veřejného vlastnictví, jak tvrdili někteří navrhovatelé, resp. že by byl tento majetek vyjmut z úpravy vlastnického práva dle Obecného zákoníku občanského a svěřen církevním subjektům výlučně na základě veřejnoprávního titulu. Ústavní soud dokonce naopak z doktríny a judikatury soudů přijaté po roce 1948 (například stanovisko Generální prokuratury z 20. 5. 1954 nebo rozhodnutí NS sp. zn. 1 Tz 30/55) dovodil, že rovněž v tomto období neměl církevní majetek veřejnoprávní povahu a byl naopak považován za majetek soukromý (v protikladu k socialistickému vlastnictví), nikoliv majetek státu. Ústavní soud dále připomněl, že ostatně jako k soukromému majetku přistupovala k majetku církví také judikatura soudů po roce 1989, včetně rozhodovací praxe samotného Ústavního soudu.
Myslím si, že není co dodat. Normálně uvažujícímu člověku mohou být věci jasné.
kardinál Miloslav Vlk